.jpg)
El casu esamináu, pol tribunal, foi'l del arquiteutu Gómez Muguruza, que demandó a la so empresa y la demanda foi anulada pola Sala Primera del Tribunal Central, en dos autos, nos que se dicía que nun podíen almitise espresiones como "manda carallo" y entá menos que'l demandante, a pesar de ser riqueríu pa quitales, negárase a facelo.
Gómez Muguruza retrucó que l'estilu y la redacción del so escritu taben dientro del exerciciu llexítimu de los drechos fundamentales a la llibertá d'espresión, opinión y defensa, y que desconocía cuáles yeren "les espresiones coloquiales, superflues ya impropies" a les que s'aludía.
El Constitucional sentencia, agora, que nesti asuntu la llei procesal aplicable nun configura como motivu d'inadmisión de la demanda l'usu d'espresiones inxurioses o pocu respetuoses. Cosa qu’agradeció l'arquiteutu esclariando que nun quixo ofender, sinón que permitióse un toque d'humor, na reclamación a la so empresa, pa evitar colgase d'un árbol.
Toi d’alcuerdo con too, cuando a unu lo echen del trabayu, lo menos que pue facer la xusticia ye dexalo que se desafogue soltando cualquier bocayada.
Lo que manda carallo que haya que tenío que llegar al constitucional, y que los xueces intermedios quitárense el problema d´enrriba con una caxigalina pa nun tener que xulgar a los miserables que lu echaron.
ResponderEliminar